AGUA CAUTIVA
España apuesta por presas con circuitos cerrados de agua.
“ Medio Ambiente” decide agilizar las licencias .
“El Pais” 12/03/08 :
Las presas reversibles son la apuesta de futuro de los ministerios de Medio Ambiente e Industria para aumentar la generación de electricidad sin costes ambientales y compensar el consumo de las numerosas desaladoras que se construyen en el litoral mediterráneo. Cuando estén finalizadas las plantas del programa AGUA (alternativa al trasvase del Ebro), la capacidad de desalación en España alcanzará los 1.000 hectómetros cúbicos anuales. Al coste actual, supone un consumo de energía de 2.868 gigavatios/hora.
(Se presupone que cada metro cúbico de agua desalada consume 2,86 Kilovatios/hora)
El secretario general para el Territorio y la Biodiversidad, Antonio Serrano, ha convocado a representantes del sector eléctrico con el fin de conocer su potencial a la hora de generar energética renovable, barajar fórmulas para impulsar el sector y compaginar estas nuevas demandas energéticas con el compromiso de reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera, de acuerdo con un proyecto de directiva europea que fija una disminución del 20% y un descenso, también del 20%, en el consumo de energía primaria. Y todos coinciden en que ya no se pueden construir grandes embalses en España porque suscitan un gran rechazo social y los mejores emplazamientos están ocupados.
Medio Ambiente e Industria tienen dos posibles soluciones para aumentar los recursos hidroeléctricos. Uno de ellos consiste en poner en explotación mediante concurso público las presas del Estado aptas para esta finalidad. De momento se han identificado 50, pero entre todas ellas no llegarían a los 200 megavatios de potencia, así que esta opción tiene pocas posibilidades de prosperar.
La opción de más de peso es el tipo de Presas Reversibles que se pusieron en marcha con el plan de centrales nucleares de la década de los setenta, y que se diseñaron para bombear agua en sentido inverso, aprovechando el exceso de producción energética de las nucleares durante la noche ya que éstas funcionan ininterrumpidamente.
Las Compañías Eléctricas (encabezadas por Iberdrola, Endesa y Unión Fenosa) construyeron balsas aguas arriba de los embalses principales para bombear agua durante la noche y pasarla por las turbinas en horas de alta demanda diurna. Esta modalidad de presas tiene un potencial superior a los 3.000 megavatios, según han comunicado las Eléctricas a Medio Ambiente e Industria. El rendimiento económico de estas plantas es alto, por el diferencial de tarifa entre la noche (40 euros el megavatio/hora de media) y el día (90 euros de media).
Resultan rentables, son más sostenibles y su energía es más barata. En momentos de fuerte demanda se turbina de las balsas donde se ha almacenado el agua durante la noche, en vez de tirar de las centrales térmicas de fuel, que es más contaminante y su precio es cada día más alto. Además, son el único procedimiento que existe para almacenar energía. Están siempre disponibles para cubrir tirones de demanda en invierno o verano, de manera que acudirían en auxilio del sistema eléctrico cada vez que el viento se para y se caen los parques eólicos, y no sería necesario cortar el suministro a determinadas empresas, como ocurrió en diciembre pasado.
Para Medio Ambiente es una solución “menos mala” y tienen un efecto “positivo aunque el balance energético sea negativo”, afirma Serrano. Para a las eléctricas “Les ha venido Dios a ver” y lo primero que han pedido es que se agilicen los trámites porque actualmente se tarda seis años en obtener una licencia. Todas las grandes eléctricas consultadas se han mostrado favorables a la idea; todas tienen en su cartera alguna en funcionamiento, y todas disponen de proyectos en distintas fases de ejecución. El Ministerio de Medio Ambiente ha prometido que agilizará la tramitación de licencias.
Hasta aquí la información oficial publicada en “El País”.
Pero nadie parece haberse detenido a meditar en lo que puede significar.
La Central Reversible más alta de España y verdadero prodigio de ingeniería -“Cortes la Muela”- situada en la Comunidad Valenciana, tiene un desnivel máximo de 500 metros, pero lo normal es que no superen los 200 metros de desnivel.
Cada metro cúbico de agua utilizado en generar energía a 200 metros de altura ofrece un balance de aproximadamente 0,50 kilovatios/hora, teniendo en cuenta las perdidas por rendimiento de bombas y turbinas.
O sea que para obtener los 2,85 kilovatios/hora que se precisan para desalar un metro cúbico de agua de mar, será necesario mantener cautivos en “Circuito Cerrado” un mínimo de seis metros cúbicos de agua dulce.
Como se pretenden desalar 1.000 Hectómetros anuales, tendremos que retener casi 6.000 Hectómetros anuales de agua dulce.
A ello habrá que añadirle las pérdidas por evaporación y filtración (5%) dado que esa agua se almacena en balsas al aire libre.
Y aumentarle 0,32 € M3, que constituyen los gastos en productor químicos, reposición de membranas, filtración, personal, mantenimiento, etc… que exige la desalación.
Es decir; en un país que se muere de sed, al ciudadano se le detraerán seis metros cúbicos de agua gratuita con el fin de devolverle un metro cúbico de agua desalada a 0,32 €.
Pero como la diferencia de precio entre horario nocturno y diurno es de 0,50 € las compañías eléctricas percibirán unos beneficios de 1.434.000.000 de €uros anuales por simple el hecho reciclar esos 2.868 gigavatios/hora.
No sorprende que reconozcan que “Les ha venido Dios a ver” en forma de funcionario ministerial.
AGUA DE MAR
El 2 de Julio del 2006 publique en el Diario “El Mundo, y el 3 de Febrero del 2008 en el Diario “La Vanguardia”, dos amplios reportaje en los que se demostraba que, basándome en una patente de 1996 y en los estudios realizados por los Ministerio de Industria y Medio Ambiente, si se uníeran una Presa Reversible y una Desaladora de Presión Natural, se equilibraba la curva eléctrica, se obtenían notables beneficios económicos y se desalarían ingentes cantidades de agua prácticamente gratis sin consumir energía adicional y ni enviar salmuera de regreso al mar.
El único cambio lógico exigido constituía en el hecho de sustituir un agua dulce de la que carecemos y que resulta criminal mantener cautiva de las Eléctricas por un agua de mar que sobra a nuestro alrededor. Conviene recordar que las bombas y turbinas utilizadas en desalación también utilizan agua de mar, lo que significa que el problema de corrosión ha sido resulto.
La única alegación que ha hecho algunos técnicosopuestos al sistema es:
¿Y si cambiaran las tarifas eléctricas?
Ahora resulta evidente que los Ministerios de Medio Ambiente e Industria no tienen intención en cambiar dichas tarifas, sino más bien por el contrario “acelerar los trámites” para que se utilicen con mayor intensidad.
Las preguntas continúan siendo por tanto las mismas: ¿Qué intereses impiden que se adopte un sistema diseñado por dos Ministerios y al que todo el que lo desee puede tener libre acceso, y quien se beneficia del hecho de que el agua continúe siendo un bien imprescindible pero cada vez mas escaso y costoso?
Etiquetas: Compañías eléctricas, Programa AGUA, Trasvase
17 Marzo 2008 a las 12:09
Estimado Alberto,
Es un placer visitar su web. Espero que pronto pueda incluirse su última aventura audiovisual en forma de “documental”.
Con respecto a su pregunta, bien sabe usted –más que nosotros, ciudadanos de a pie y apartados por completo de los laberintos administrativos- las siglas (o incluso, los nombres y apellidos) que identifican a los poderes que han puesto en el bien del agua su punto de mira… y sus garras.
En cuanto a nosotros, consumidores ignorantes de los valores que expone -y con más complejidad y magnificencia, la administración y las empresas implicadas-, sólo nos moveremos cuando el agua no salga del grifo… o cuando comiencen las largas sequías… o cuando, al margen de porcentajes de ganancias y pérdidas… esté casi todo perdido.
Ojalá alguien apueste por su idea y demuestre con los hechos -ajeno a cualquier interpretación teórica o subjetiva de sus resultados- el sentido común de sus palabras.
Por canario, por español y por el bien que haría a todo el planeta… que así sea.
Juanarmas
17 Marzo 2008 a las 15:54
Alberto Vazquez Figueroa sigue empeñado en creerse e intentar hacernos creer que ha tenido una idea genial, algo nuevo y desconocido que revolucionaria el mundo del agua.
No es cierto. No aporta absolutamente nada nuevo. Las ideas en las que basa sus propuestas son conocidas por cualquiera que tenga algunos conocimientos técnicos en la materia.
Su proyecto no es un nuevo y revolucionario invento, simplemente un mal e ineficiente diseño.
Basicamente pretende acoplar dos procesos ya existente, la desalación por osmosis inversa y las presas reversibles. Este acoplamiento no ofrece ni una sola ventaja sobre los procesos por separado y en cambio ofrece infinidad de desventajas.
* Mayores restricciones en la ubicaciones. Se requiere una diferencia de alturas superior a los 600-700 metros. Esto hace que las ubicaciones disponibles se reduzcan mucho. Como indica el sr Vazquez Figueroa en su mensaje, en la actualidad el mayor salto es de 500m.
Ademas debe estar cerca de la costa, y cerca de las zonas donde se vaya a consumir ese agua.
Con todas estas limitaciones, seguramente no exista ninguna ubicacion adecuada.
*Dispara los costes:
El agua marina es mucho mas corrosiva que el agua dulce. Se requiere que todas las tuberias, turbinas, bombas y accesorios, resistan la corroxion. Esto implica el empleo de materiales mas caros.
Ademas requiera que los conductos soporten grandes presiones durante grandes distancias.
*Peor efecciencia.
El agua marina tiene una viscosidad mas alta, lo que implica mayores perdidas de energia.
*Mayores perdidas de agua.
Al trabajar con mayores presiones durante largas distancia, las fugas de agua se disparan.
*Mayor impacto medioambiental.
Las fugas y filtraciones son de agua salada, esto implica la salinización del suelo.
La lista de ventajas esta vacia.
El comentario del Sr, Vazquez Figueroa esta repleto de medias verdades, interpretaciones incorrectas de los resultados, extrapolaciones erróneas, etc. Sus datos y cálculos no se sostienen y únicamente buscan impresionar al profano en la materia.
18 Marzo 2008 a las 4:45
Me hacen gracia los ocmentarios despectivos o intentando menospreciar la idea en cuestión.
Creo que una idea en la que un ministerio ha gastado tanto dinero de las arcas públicas y que finalmente se ha demostrado que es rentable no puede estar más equivocado que los comentarios de gente incrédula.
Sólo deseo que le salga bien y que se pueda demostrar que usted tiene razón, pues en eso confío, en usted y en su palabra.
Le deseo lo mejor y en la medida de lo posible hago fuerza para que su proyecto pueda llevarse a cabo algún día no muy lejano.
Un cordial saludo.
19 Marzo 2008 a las 1:33
“Sólo deseo que le salga bien y que se pueda demostrar que usted tiene razón,”
Yo también deseo que esta idea fuera valida y que pudiera resolver el problema del agua y de la acumulación de energía.
Pero que algo sea deseable no significa que sea correcto. Que desee que me toque la lotería no aumenta las escasas posibilidades de que esto ocurra.
Comete un error de razonamiento que los ingleses denominan,”Wishful thinking” y es confundir los deseos con la realidad.
La cruda realidad no la fijan los deseos, o la confianza que tenga en este escritor, o lo que le gusten sus libros, sino por los fríos cálculos de ingeneria.
No es cierto que el ministerio haya invertido dinero en los “inventos” de Vazquez Figueroa. Como digo, el diseño no ofrece ni una sola ventaja sobre los diseños ya existentes y ofrece innumerables problemas. Esa es la razón por la que nadie esta interesado en el.
El Sr Figeroa puede inventarse todas las corrupciones, conspiraciones o podredumbres del sistema que quiera para intentar justificar y enmascarar la realidad:
*No ha inventado absolutamente nada nuevo.
*Su planta es mas ineficiente y mas cara que cualquiera de las ya existentes.
*No hay nadie interesado en su invento.
El apoyo y la fuerza que le ofrece, no van a cambiar las leyes de la física.
26 Marzo 2008 a las 0:42
Te corrijo, al parecer se está creando una planta en Canarias (su tierra) y de ser así se verá la eficiencia o ineficiencia de la misma.
De cosas técnicas no entiendo mucho, pero una persona como el señor Alberto Vázquez-Figueroa, con el mundo que ha visto y la vida que ha tenido no creo que se invente una cosa así.
Además, he podido ver los estudios del Gobierno y los datos no dicen lo mismo que tu “alberto p”, por lo que sí es cierto que el Gobierno ha invertido mucho dinero en ellos.
27 Marzo 2008 a las 20:44
Anonimo, le contesto.
Yo si tengo conocimientos tecnicos en la materia que me permiten ver los errores de los planteamientos del escritor.
La planta desaladora de la isla de hierro. No utiliza la mal denominada “presion natural” de AVF.
Claro que existen plantas desaladoras por osmosis inversa y existen presas reversibles.
Pero ninguno de estos inventos es de Alberto Vazquez Figueroa. Este invertor no ha realizado ni una sola aportación o mejora util de estos inventos.
¿En que ha invertido el gobierno su dinero?
28 Marzo 2008 a las 13:42
Tiempo al tiempo y sabremos la solución a la cuestión.
30 Marzo 2008 a las 21:47
Sr. Vazquez-Figueroa:
No encuentro su escrito titulado “LA MAYOR CENTRAL ELÉCTRICA DEL MUNDO” publicado el 26 de febrero.
¿Qué ha sucedido?
Un cordial saludo.
31 Marzo 2008 a las 0:25
En el apartado “+contenidos” de su web aparece en la sección informes, las entradas del blog que van siendo eliminadas. (www.vazquezfigueroa.es/contenidos.html)
Ese documento es: http://www.vazquezfigueroa.es/docs/info21.pdf
1 Mayo 2008 a las 23:23
Acabo de descubrir esta web, muy interesante lo que comentas, muchas gracias, espero seguir viniendo. Sólo un comentario, las unidades de energía son kilowatios*hora, no kilowatios/hora, ese pequeño error puede quitar credibilidad a lo que comentas.
20 Octubre 2008 a las 21:42
Y dónde se puede solicitar información y saber si las tierras de cultivo se benefician con esta agua sin peligro de agotar la tierra.
Y cuánto puede costar todo esto.
Me gustaria saberlo, en mi pais Perú; en mi querido Trujillo, son muchos los agricultores costeños que padecen la carencia del agua…hay muchos ingenieros agronomos sin empleo que buscan oportunidades laborales que satisfagan todos las fases de la agricultura vinculado a la ayuda social.
Alguién sabe si este escritor e inventro tiene algún libro que trate sobre el tema ?.
Es gratificante encontrar espacios donde lo que relamente es el Hombre y la naturaleza
Saludos,
Esther
9 Diciembre 2008 a las 2:08
Para Alberto P. usted debe ser el funcionario de turno, tecnico por supuesto, encargado de rechazar cualquier idea y proyecto que le digan sus jefes, eso no procede.
19 Junio 2009 a las 8:16
En Andalucía, en verano, sabemos lo que es tener cortes de agua por sequía. En una comunidad, predestinada a convertirse con el paso de los años en un desierto, sabemos lo que es alcanzar en muchos puntos de su geografía y ciudades hasta cuarenta y ocho grados. Ahora, imaginad la cantidad de aires acondicionados y ventiladores hasta tal punto que la central eléctrica tuvo un colpaso y fuimos muchos los uqe tuvimos que soportar durante horas un calor inimaginable. Movemos muchos millones y es normal, que no comprensible, que las empresas busquen su beneficio personal. Nadie quiere tener pérdidas. Commo dicen los sabios, nadie da euros por noventa céntimos. El problema vendrá a largo plazo, y, por desgracia, vamos a ser los de siempre los que paguemos el pato. El dinero seguirá comprándolo todo, hasta la última fuente de agua dulce, a la que tan sólo tendrán acceso los más acaudalados. Esperemos empezar a movernos antes de que eso ocurra. Como por ahí dijo alguien, en algunos sitios ya sabemos lo que es que el agua no salga de los grifos.
15 Diciembre 2009 a las 20:05
Estaría mejor y mas entendible que cuando se habla de una cantidad de energia electrica se escribiera Kilowatishora y no kilowatios/hora que no es una unidad de energia.
2 Marzo 2010 a las 16:43
Afirma que :Cada metro cúbico de agua en generar energía requiere 0,50 kilovatios/hora, teniendo en cuenta las perdidas por rendimiento de bombas y turbinas.
O sea que para obtener los 2,85 kilovatios/hora que se precisan para desalar un metro cúbico de agua de mar, será necesario mantener cautivos en “Circuito Cerrado” un mínimo de seis metros cúbicos de agua dulce.
Como se pretenden desalar 1.000 Hectómetros anuales, tendremos que retener casi 6.000 Hectómetros anuales de agua dulce”
Error de persona de letras. El circuito cerrado es diario y no anual. Cada día se bombea y se turbina la “misma agua”. No es necesario acumular la de un año. Si en lugar de un año ponemos una década, pues el disparate será mayor.
7 Marzo 2010 a las 23:24
Señor Alberto P.
Usted si que sabe, siga desmontando las patrañas de este ignorante y me refiero al señor AVF como le gusta que le llamen, eso solo puede ser bueno para todos.