SISTEMA INTEGRADO DE ENERGIA
Desde que hace ciento veintisiete años se iluminara por primera vez una ciudad, el mundo ha progresado en casi todos los campos de la tecnología menos en el de la energía eléctrica.
Si Edison resucitara apenas notaria cambios; en determinados casos la energía nuclear constituye una nueva fuente de alimentación, pero incluso la mayor parte de las bombillas que se utilizan son fruto de su ingenio.
Semejante incapacidad de progreso en más de un siglo obliga a buscar nuevos caminos más acordes en unos tiempos de crisis energética y económica.
Debido a ello el llamado Sistema Integral VF se basa en las patentes 950075 /07-04-95 y 9502446/ 12-12-95 y su principal objetivo se centra en equilibrar la curva de consumo energético disminuyendo sus costes, al tiempo que se desala agua de mar.
Para conseguirlo la única condición imprescindible se limita a disponer de una montaña cercana al mar, algo muy común en nuestra geografía.
El primer paso consiste en elevar agua de mar a una serie de balsas intercomunicadas entre si, que ejercen las funciones de regulación, reserva o pre-tratamiento. (ver diseño)
Simultáneamente el agua se deja caer con objeto de que accione las turbinas (preferentemente pelton) que generen la energía eléctrica que se envía a la red.
En apariencia significa un trabajo inútil, pero no es así; de ese modo la curva de consumo diario no se equilibra como hasta ahora por el costoso sistema de aumentar o disminuir grupos de producción, sino a base de regular el caudal hidráulico abriendo o cerrando una “llave de paso” según las necesidades de cada instante.
Ello evita a “La Red” la obligación de programar a diario las expectativas de demanda, así como la necesidad de mantener una de “Reserva contra Imprevistos”. La energía hidráulica es la única que siempre esta disponible de forma inmediata.
Los fines de semana, cuando el consumo energético disminuye de forma notable, se reabastecen las balsas de reserva disponiéndolas para cinco días de consumo normal y como su capacidad está calculada para que sobrepase cualquier posible demanda diaria, las motores funcionan siempre en un régimen continuo lo que aumenta su eficacia.
Los gases de escape que producen por perdida de rendimiento (que en los casos de motores alimentados con gasoil puede alcanzar temperaturas increíblemente altas) calientan una corriente de aire que asciende por una chimenea interior generando una gran cantidad de energía a causa del llamado “Efecto Convección”.
Si la chimenea es lo suficientemente alta se consigue que las pérdidas de un motor se conviertan en ganancias, obteniendo un rendimiento que en ocasiones supera el ciento veinte por cien, algo impensable en cualquier otra circunstancia.
Cuando la balsa “de pre tratamiento” se encuentran a más de quinientos metros de altura se puede desalar agua por el sistema de “Osmosis Inversa por Presión Natural”, ya que cada diez metros de columna de agua equivale a una atmósfera de presión.
La mitad se convierte en potable mientras la otra mitad se trasforma en salmuera que al mezclarse con la gran masa de agua proveniente de las turbinas pierde su salinidad por lo que regresa al mar sin afectar ni a la flora ni a la fauna.
En determinados casos se pueden utilizar molinos de viento que contribuyan de forma directa a subir agua a las balsas transformando la inestable energía eólica en energía hidráulica controlada.
Diversificar los puntos de producción constituye un notable ahorro ya que disminuye de forma drástica las pérdidas de energía (en ocasiones hasta del cuarenta por ciento) motivadas por la necesidad de enviarla a grandes distancias desde los centros de producción.
Esa descentralización impide que pueda producirse un colapso general de la red tal como se ha producido en algunas ocasiones.
Resulta absurdo que en pleno siglo veintiuno las redes eléctricas tengan que recurrir a un ejército de especialistas y casi “adivinos” con el fin de predecir cual será la demanda energética de los próximos días a base de saber si va a hacer o no calor, la intensidad lumínica o si se retransmitirá un determinado partido de fútbol, cuando les bastaría con contar con una reserva de agua en altura lo suficiente amplia como para atender de forma instantánea a cualquier imprevisto.
En definitiva, el espíritu del Sistema Integral VF se inscribe en el marco de un óptimo aprovechamiento de los recursos que tanto la tecnología como la naturaleza ponen a nuestro alcance.
Casa segundo un niño muere por culpa de la carencia de agua.
Ultima pagina del Informe de la Universidad de Madrid sobre como el Sistema Integrado VF equilibra la curva eléctrica en Canarias.
Etiquetas: Energía
1 Noviembre 2009 a las 15:42
Con todo mi cariño Alberto, revise sus datos:
“obteniendo un rendimiento que en ocasiones supera el ciento veinte por cien”
1 Noviembre 2009 a las 16:39
Los datos estan calculados con el plus de enegia proporcionado por el efecto convencion una chimenea de 600 metros.
Si tiene otros datos mas exactos se los agradeceria. Alberto
1 Noviembre 2009 a las 17:15
Cada vez que leo el sistema VF para equilibrar la producción y la demanda energética encuentro un detalle nuevo, que ahonda aún más en la indignación de que no se haya puesto en marcha, ni siquiera una planta piloto experimental. Será que los que mandan no pueden poner el cazo.
Un saludo
2 Noviembre 2009 a las 9:38
D. Alberto, ¿sería posible hacer una web sólo para este proyecto?. Desarrollar algo que permita publicitarlo adecuadamente, darlo a conocer por al gran público que normalmente no accede a su web personal y por entidades de otros países. Puede que en el exterior sea más… vendible. Ya se sabe que en España…
Asimismo, al igual que ocurre con los proyectos de código libre, puede que se le sumen personas interesadas en el tema, conocedoras del asunto, que quieran contribuir a implementar/mejorar/promocionar este asunto y/o darle un nuevo enfoque.
Se me ocurre también que se podrían listar las causas o motivos – habrá algo más que la miopía galopante de los políticos – por los que este proyecto pudiera parecer poco atractivo. Puede que con ésto aparezca un nuevo enfoque.
Es una idea. Gracias.
2 Noviembre 2009 a las 12:16
Todo lo que se pueda hacer es de agradecer porque a menudo la lucha en solitario cansa
3 Noviembre 2009 a las 1:00
Estimado Alberto, no es cuestión de tener mejores datos, es simplemente conocer un poco de física. Por definición, un sistema energético con un rendimiento del 120% viene a decir que por cada 100 unidades de energía, obtenemos 120, como comprenderá, bastaría reintroducir esas 120 para obtener 144 y así sucesivamente, por lo que ya no habría problema de escasez de energía de ninguna índole (petróleo, gas, carbón)y todo por violar una estúpida ley termodinámica que dice que la energía ni se crea ni se destruye, ya ve usted, ¿quien es la termodinámica para darnos ordenes, verdad?
En relación a la ascensión del aire caliente por una chimenea de 600 m de altura, sé que a mayor altura, menor presión atmosférica, a menor presión atmosférica, mayor volumen del gas y por lo tanto, menor densidad, menor temperatura y menor capacidad de realizar trabajo (menor energía potencial), como dice tener los cálculos, supongo que esto ya lo habrá tenido en cuenta, solo le comentaba que revisara sus datos por que es imposible que un sistema pueda obtener un 120%, ahora bien, si como ha dicho, se le aporta energía extra y que no ha contabilizado, es normal que le den resultados imposibles. Pero no será por el efecto convección ni por la altura de la chimenea por lo se incremente la energía potencial de ningun gas caliente.
Un vídeo de Youtube sobre una chimenea de 1.000 metros de altura y cuyo rendimiento estimado no sobrepasa el 25%.
http://www.youtube.com/watch?v=0tWlP0knKQU&feature=related
Un abrazo.
3 Noviembre 2009 a las 3:23
EL VIDEO QUE HA VISTO NO SOBREPASA EL 25% PORQUE EL AIRE CALIENTE ABAJO NO SOBREPASA LOS 70º YA QUE SE CALIENTA POR EL SOL Y NO POR GAS DE MOTORES A MAS DE 200º.
3 Noviembre 2009 a las 9:13
He aquí a lo que me refería: el empuje de la gente. Mostrar, opinar, discutir, mejorar, apoyar, dar a conocer, … y demostrar, a peso de evidencia y de empuje, que el sistema merece la pena.
Se esté en lo cierto o no cuando se discrepa, ésto de hablar del sistema es bueno. De ahí que entienda que pueda ser necesario un portal dedicado a ésto.
3 Noviembre 2009 a las 11:51
No se haga ilusiones; no es polemica: desde que empecé a escribir descubri que quien es incapaz de crear alimenta su pequeño ego buscando una posible errata o un gazapo que le haga sentirse importante.
Se niega la efectivida del sistema pero a continuacion se añade la contradicción de que su eficiencia solo es del 25%.
No se tiene en cuenta que en ese caso el aire se ha ido calentando por el sol bajo plasticos y tan solo durante tres horas del día – si no hay nubes- alcanza su maxima temperatura que rara vez llega a los 70º. De noche vuelve a enfriarse.
Colocar los motores bajo una chimenea de 600 metros- cosa que a nadie se le habia ocurrido antes- genera una corriente de aire de mas de 200º durante años.
“Ese” es el valor añadido a los motores, no que yo pretenda la estupidez de haber encontrado el movimiento continuo.
4 Noviembre 2009 a las 1:02
Ostras, lo que he encontrado en referéncia sobre estos comentarios en:
http://ideasyotrascosas.blogspot.com/
Ya no sé que pensar.
4 Noviembre 2009 a las 2:56
Este sitio no esta bloqueado para nadie, menos para alguien que de pronto baja un rendimiento del 25% al 2% ,”A grosso modo” segun dide, ignorando que la “A” sobra. Por muy “grosso modo” que sea, bajar tanto es bajar mucho, y deberia haberlo pensado antes.
4 Noviembre 2009 a las 11:47
No todo el mundo es físico o ingeniero, claro está, por lo que entrar en detalles sobre un posible error de cálculo sobrepasa a muchos.
No obstante, imagino, quiero imaginar, que cuando una persona idea un sistema, se deja las cejas y su presupuesto en él, consulta con expertos en la materia -personas que, asimismo, respaldan el sistema ideado y que aguardan al acecho, supongo, como un ejercito, en espera de demostrar y argumentar el sistema en su debido momento- y decide mostrarlo a todo el mundo, no suele cometer muchos errores de cálculo. Esté o no equivocado, yo no lo sé, me parece adecuado mostrar respeto y, sobre todo, guardar las formas.
De cualquier manera, la cuestión de base -y que me corrija D. Alberto, por favor- no sólo es si el sistema funciona, no funciona, cómo funciona mejor, … Yo no tengo una base sólida para cuestionarlo. La cuestión de base es que la energía que se genera en España, y en muchos países, es cara, requiere de un control exhaustivo en tanto que es necesario un estudio de consumo o demanda energética, no es limpia, se especula con ella al igual que con el ladrillo, no es tan sostenible desde el punto de vista medioambiental como nos han vendido, se pierde en muchos casos (porque no se reutiliza), se distribuye mal (o los criterios de distribución pertenecen al terreno de la “mala” política), etc. Si alguien tiene una idea mejor, supongo que puede exponerla.
Asimismo, la escasez y calidad del agua en muchos sitios es inadmisible -no sólo en España, no seamos cortos de miras-.
4 Noviembre 2009 a las 12:21
Hola D. Alberto,
lo primero decirte que sigo desde hace tiempo este sistema, y me parece bastante bueno. Por no hablar de los buenos ratos que me haces pasar en tu blog.
En Noruega el sistema de balsas subterráneas en lo alto de montañas funciona bastante bien, el tema es que gracias a la climatología de la región el agua no es un problema y directamente cogen aguas de lagunas de altura y/o de deshielo de glaciares y aprovechan esa energía potencial. Gracias a la orografía de allí, casi el 98% de energía que consumen proviene de hidroeléctricas, incluso exportando energía, de hecho. La infraestructura es extremadamente cara, con un retorno de capital larguísimo, pero muy rentable a largo plazo (Allí llevan con este método desde los años 50).
La vuelta de tuerca que usted le ha dado a este sistema me parece genial. La veo aplicable y más que útil.
Sin embargo comentar que aprovechar por convección el calor de los gases de escape del motor no es una gran idea. Hace años en la empresa en la que trabajaba hubo un proyecto parecido para aprovechar los gases de escape. Sobre el papel es una idea muy buena, el aspecto práctico y sobre todo económico hacen inviable este sistema, las ventajas que por un lado se obtienen (más energía, pero no mucha más) se quitan por otro y al final la mejora es nimia teniendo en cuenta la inversión y riesgo expuestos para ello.
Me siento oxidado en estos temas, pero en cuanto tenga tiempo (no es cuestión de hacerlo en horas de curro) hago un cálculo rápido y lo comunico con ustedes.
Un saludo.
7 Noviembre 2009 a las 1:57
Quería compartir un boletín de vigilancia tecnológica del 2006, publicado por Ciemat, sobre Energía Solar Térmica de Concentración.
Pueden descargarlo en
http://www.mediafire.com/?imiwyd4tter
Busquen “chimenea” para llegar a ese tipo de central solar. Se habla de la central australiana del video y de otra que tenía que construirse en Fuente del Fresno, Ciudad Real.
7 Noviembre 2009 a las 17:12
Funciona o no funciana??
7 Noviembre 2009 a las 19:08
Funcionar funciona, lo malo es la dicrepancia sobre el rendimiento, quien quiera que busque información para que no me achaquen de manipular a mi voluntad dichos rendimientos y el que quiera creer en castillos en el aire, está en su derecho.
7 Noviembre 2009 a las 19:11
Ostras, me ha dejado exponer el mensaje, grácias señor AVF, retiraré ahora mismo mis comentarios en mi blog, parece que ha entendido que no deseaba su mal.
Aprovecho para recordarle que puede, si usted lo desea, mirar el rendimiento que le daría aprovechar los susodichos gases con sistemas stirling y compare.
Grácias y un saludo.
7 Noviembre 2009 a las 23:17
No soy versada en el asunto así que sepan disculpar mi ignorante intromisión. He leido el artículo y los comentarios y si bien intenté por todos los métodos atar cabos en mi cabeza hay algo que no me cierra y es: ¿acaso el objetivo de su proyecto no es el de disminuír los costos de producción energetica y su ahorro? pues siendo así ¿Cómo pretende ahorrar costos con la utilización de motores de combustibles fósiles? Me parece genial que pretenda desalinizar el agua y con ello obtener energía y agua dulce para todos los españoles pero a no olvidarse que el petroleo también es un recurso caro y escaso y que mucha gente muere por causa de él, tal vez más que por el agua(al menos en la actualidad). Es interesante e irónico que plantee la energía hidroelectrica a expensas de motores de conbustión como una solución para vuestra crisis energética cuando España, si bien tengo entendido, es un país que si bien cuenta con cadenas montañosas se está desertizando,cuando en mi país, un privilegiado rincón americano en cuanto a recursos acuiferos pero más llano que castilla en cuanto a superficie, empeñamos hasta los trapos de nuestros tatarabuelos con tal de lucir en nuestros campos y costas al menos uno de sus molinitos de viento.
8 Noviembre 2009 a las 22:06
Apoyo totalmente el espíritu detrás de estas ideas y proyectos. Mis nociones de física son limitadas pero lo que sí sé es que es responsabilidad de todos contribuir a frenar el desastre al que nos encaminamos.
Sé del invento de Alberto desde hace tiempo, y me sorprende que sólo ahora haya aparecido en internet. pero es ahora más que nunca cuayndo se impone apostar por estas iniciativas. (?a qué tenebrosos intereses perjudicarán…?)
no estás solo en esta cruzada
9 Noviembre 2009 a las 12:53
Hola a todos!
Hace poco veía un reportaje en el programa Mundo.Hoy sobre el petróleo (no confundir con El Mundo TV) donde dan reportajes normalmente de la BBC.
Ya en 1973 los ingenieros de Opel consiguieron un coche con un motor que consumía 1 litro a los 100Km/h, ¿sabéis dónde acabó ese coche? En una subasta en manos de un coleccionista y los propios dirigentes de la Opel actuales no tienen ni idea que ese coche fue construido por ellos mismos hace 36 años.
No puedo evaluar la idea de AVF pero sí que puede asegurar que existen fuerzas ocultas que no les interesa que proyectos como el de AVF salgan adelante o al menos se trabajen en ellos, para muestra el ejemplo anterior.
Este proyecto de AVF lo leí en su libro de 1995 “La ordalía del veneno”, ya también en éste libro AVF comentaba la idea de cambiar el color de los billetes para ayudar al empleo y desarrollo y luchar contra el dinero negro. ¿qué pasa tampoco esto es una buena idea? ¿tan difícil es hacerlo? Yo creo que para el ciudadano de a pie, 90% de la población, muy bueno y trastorno cero pero ¿y para el de arriba o aquel que tiene millones amasados en dinero negro?.
Esto es lo que hay si no interesa arriba o al que mueve los hilos en la sombra no interesa ni mirarlo, carpetazo y al baúl del olvido se nos vaya a acabar la vida de rey que llevamos.
Así es y así será.
Saludos a todos!
10 Noviembre 2009 a las 8:31
[...] El Sistema Integrado de Energía Vázquez-Figueroa produce energía eléctrica y agua potable, dos de las necesidades primarias de la humanidad. [...]
15 Noviembre 2009 a las 3:12
Recomiendo la lectura de la siguiente noticia de la cual he extraido:
“Por todo lo anteriormente expuesto, podemos llegar a la conclusión de que el Proyecto de Aprovechamiento Hidroeólico de El Hierro no se ha gestado como cúlmen de unas políticas acertadas de desarrollo sostenible, sino simplemente como alternativa de un sistema de generación en continuo crecimiento de demanda. ”
y cuyo enlace es:
http://www.ossinissa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=329%3Adescripcion-tecnica-del-proyecto&catid=52%3Ahidroeolica&Itemid=42&lang=es
19 Noviembre 2009 a las 10:16
Querido Alberto,
no sé si me recuerda… soy la ingeniero naval que trabajaba y sigue trabajando en París.
He cambiado de empresa y ahora trabajo en la petrolera TOTAL donde hay todo un departamento dedicado a las energías renovables que tienen una importante actividad en investigación y desarrollo. En realidad todos los “Oil Majors” tienen ya un departamento equivalente. ¿Se ha puesto usted en contacto con ellos? aunque en este año de crisis los proyectos se frenan un poco tal vez merecería la pena…
19 Noviembre 2009 a las 12:21
Hola a todxs,
Había leido el libro donde explicas tu proyecto ¿El agua prometida?, pero el gráfico está claro.
Me parece un proyecto buenísimo.
No sé si has oido hablar de PAUL PANTONE y su generador de plasma, que funciona con cualquier sustancia, incluso agua. Habla de una ganancia de hasta un 300%.
Cambiando el motor por un dispositivo Geet,se conseguirá reducir el consumo de carburantes a la mínima expresión. Entonces no sé si sería necesaria la chimenea roja.
El video se llama “Energía Libre. Caminando hacia el punto cero”.
http://ecoseny.blogspot.com/
(Seny= sentido común).
Por un mundo sin “Embotellamientos”.
Un Abrazo.
20 Noviembre 2009 a las 15:51
Hola ! Me acuerdo que en una ocasion hablo de el sistema y tambien que a nuestro presidente le parecio demasiado varato. Aveces creo con firmeza que las funciones de los que gobiernan , no son las las del bien comun
25 Noviembre 2009 a las 9:30
He leído con gran interés varios de sus artículos, los cualés me parecen tremendamientebien fundamentados, al menos con hechos científicos.
Debido ami profesión, ingeniero, he viajado por numeroso países a lo largo del mundo, encontrándome un sistema similar al que usted describe en países muy desarrollados, que no sólo equilibran su demanda de energía si no que son capaces de suministrar a otros que no poseen (evidentemente previo pago)la capacidad de producción que ellos consiguen con un sistema como el descrito.
Trabajo en el ámbito hidraúlico, en la Universidad de A Coruña, con lo que para cualquier tipo de colaboración o consulta me pongo a su disposición.
26 Noviembre 2009 a las 13:41
Noruega en temas de energía casi siempre un paso por delante, quizás los demás deberíamos de tomar nota….
Miren este enlace…
http://www.mundoacuicola.cl/noticias/noticiasleer.php?noticia=3793
27 Noviembre 2009 a las 22:06
Me gustaria saber su clara opinion de lo negativo y positivo, sobre energia eolica marina.
Gracias
27 Noviembre 2009 a las 22:11
Según sus impulsores, la energía osmótica podría ser explotada en las desembocaduras de ríos, incluso debajo de edificios. “Se puede imaginar una central instalada en el subsuelo de un centro comercial, al nivel del estacionamiento”,que opina de esto?
1 Diciembre 2009 a las 11:34
Hola todos y mis respetos Sr.AVF
Otra gigantesca “instalación energetica”?
Son como el arte moderno- al que más molan es al que las pone.
Me explico: Aqui encuentro ganas de mejorar las cosas,si. Esto honra a todos vosotros.
Peeero; mientras Don Dinero no se junta a la reunión, nada de esto se hará.
O sea-la energia nuclear, que es algo definitivo, el KO. global y además ya es tarde( excepto que metamos toda la “basura” en coetes y los disparamos al vacio) produce energia porque hay dinero y lobby.
Con toda seguridad sistemas integrales de varias clases pueden reemplazar ya mismo a la nuclear y térmica simple ( quemar petroleo es de tontos) aun sin ser el perpetuum mobile con regalo del 20%.
A algunos les basta con un taladro en el suelo – bueno de unos 40 metros, eso si, para pre calentar el agua para la calefa. Otros no se molestan…
Así que gracias por el tema de este mes y como dicen los sabios-autolimitarse- la humanidad- me refiero- en numero y voracidad. Esto si que es un tema “explosivo”.
Con cariño par los que se preocupan.
j andreas
3 Diciembre 2009 a las 2:28
Alberto: En hora buena!
5 Diciembre 2009 a las 12:12
Hola:
Buenas, oi hablar hace años sobre el sistema de desalinización que habia diseñado un escritor y que daba mil vueltas a los sistemas tradicionales, hasta hoy que he visto una entrevista a AVF en la tele no he sabido quien lo habia diseñado. Esto da una pista de lo que interesan las soluciones ingeniosas a problemas reales y la poca relevancia que se da a estos temas.
Por otra parte hace un par de semanas oi una entrevista en la que un representante de Iberdrola presentaba un sistema para con energia eolica en momentos valle de consumo elevar agua para producir electricidad en momentos punta. Tambien dijo que era algo que utilizaban hace muchos años por la zona a pequeña escala (Rio Sil, Galicia). Afortunadamente alguien esta tomando nota de parte de sus diseños Sr. Figueroa.
Queria acabar hablando de la polemica del rendimento, cuando hablamos de combustibles todos tienen dos poderes calorificos el inferior y el superior el inferior se calcula descontando la energia que se pierde evaporando el agua que se produce en la combustion y el superior sin descontarlo. No conozco los detalles del proyecto pero parece que lo que conseguimos es generar una depresión muy fuerte en la chimenea con los gases calientes y que sumando el trabajo de los gases de combustion mas el generado por el tiro conseguimos utilizando mas Kilowatios que los que gastamos de combustible en el motor. Yo diria que es posible evidentemente no es elmovimiento perpetuo pero es algo similar a la bomba de calor que utiliza menos kilowatios electricos que los que produce calorificos robandolos de la energia que tiene el aire o la tierra en el caso de la geotermia.
Bueno solo agradecer a AVF sus esfuerzos y decir que estoy encantado de saber por finquien era esa persona de la desaladora.
7 Diciembre 2009 a las 2:23
Qué les parece la de nombrar un tribunal para juzgar a los responsables de las muertes que se producen cada día por el hambre?
10 Diciembre 2009 a las 23:04
Sr. Vazquez Figueroa. Yo le veo un “pero” a su problema. El hecho de elevar el agua a los 600 metros hace que se requiera oto tipo de energia. Desde mi más profunda ignorancia pero con admiración le comento; Este fin de semana he visto como hacían islas artificiales en Dubai.Que pasaría si hicieramos una de estas islas en alta mar con un pozo interior y subterráneo ( o submarino sgún se mire) de 700 metros ? Entonces si echaríamos el oceano a un pozo como Vd. dice en sus escritos. Y entiendo que despues la teoría de los vasos comunicantes haría el resto ¿No? Es decir subiría el agua a la superficie ¿No? Saludos.
11 Diciembre 2009 a las 12:31
Estimado Sr. Vázquez-Figueroa, en su libro “El agua prometida” -escrito en 1995- se entendía que el sistema, que estaba siendo estudiado por los técnicos y científicos mas relevantes del pais, estaba a un paso de ponerses en marcha. A día de hoy el mundo continúa muriendo de sed. Como usted mismo reflexiona, no sería mejor dar las comisiones oportunas a quienes se oponen a poner en marcha el sistema, a cambio de salvar vidas? Cuánto dinero del contribuyente se desperdicia -me vienen a la mente las interminables candidaturas de Madrid a las Olimpiadas- y podría utilizarse para construir las desalinizadoras? Se está poniendo organizando una semana de debates sobre ecología, quizá le pueda parecer interesante para darlo a conocer a la opinión pública: http://emisioncero.net/
Gracias, D. Alberto, por su intento de salvar vidas; y gracias por sus libros.
15 Diciembre 2009 a las 14:33
Hola Alberto, te conozco desde cuando residia con tu tio en el campo de aviacion de Villa Bens(Cabo Juby). Durante mi estancia en Playa Blanca(Lanzarote), trate de ponerme en contacto contigo sin resultado. Dado que he residido durante 3 lustros en el ex-Sahara Espanol, me resulto bastante sorprendente leer tu articulo en el cual dices que fue un gallego quien fundo la ciudad de El Aaiun o Laayune en frances. Nada mas lejos de la realidad, ya que dicha ciudad ya existia antes de que llegara el retrogrado colonialismo espanol al Sahara. Conozco muy bien el desierto de cabo a rabo, ya que estuve de militar en el cuerpo de Tropas Nomadas del Sahara, al igual que conozco tambien Marruecos desde Gulimin hasta la plaza colonial de Ceuta o Septa en arabe marroqui. Que tengas unas felices navidades, aunque no seas creyente.As salaam malaikum
17 Diciembre 2009 a las 18:46
Hola Alberto,solo queria darte las gracias por haver creado tantas maravillas literarias.Hace poco mas de 2 años,cayo en mis manos el primer libro de cienfuegos,desde entonces no he parado de buscar libros tuyos,la verdad,he perdido la cuenta de los que he leido ya.Sin animo de ser empalagoso,queria felicitarte por tu obra.Solo espero que tus libros caigan en mas manos y sirvan para abrirle los ojos a mucha mas gente.gracias una vez mas.y una pregunta:¿a nadie se la ha ocurrido hacer una (o 3 )pelicula de la saga cienfuegos?y perdona por mi gramatica y ortografia.gracias y enhorabuena.
21 Diciembre 2009 a las 22:56
Es cierto que en este Pais se habla mucho y se hace poco, con todo lo que despilfarran todos los días, se podrian haber construido muchos sistemas de potabilizar, reservar y gestionar bien los recursos hidraulicos. Yo vivo en Tenerife y aqui se nota el abandono, se tira el agua como si nos sobrara.
En Jover Tejina(Termino Municipal de La Laguna),existe hace mas de 80 años según los viejos del lugar que un chorro de agua que sale de una tuberia de 3 pulgadas de diametro dia y noche, sin que nadie se preocupe de ello.
Bueno ahi queda el apunte.
19 Enero 2010 a las 13:29
La idea en general es muy buena, en particular muy mejorable. Por ejemplo es obvio que sería mejor sustituir energía fósil por renovable (eólica por ejemplo pero también solar o mareomotriz), con lo que evidentemente perderíamos la parte de chimenea y convección. Por otra parte, evidentemente no podríamos aprovechar más energía de la que invertimos, sino menos. Lo que gastamos en subir el agua es menos de lo que luego nos puede dar, pero a cambio podemos regularlo y usamos por ejemplo un viento que si no no sería utilizado. Y finalmente, si desalamos es evidente que luego vertimos salmuera y salinizamos más el entorno, físicamente no se puede evitar.
24 Enero 2010 a las 8:08
Enhorabuena por su intervención en “la noche en blanco” señor figueroa. Saludos de un amigo.
1 Febrero 2010 a las 17:09
La nueva patente de Alberto Vazquez Figueroa…
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/31/ciencia/1264941887.html
Como por algún sítio se deberá dejar salir el aire de dentro, yo pondría una turbina eólica a su salida y aprobecharía también esa energía, además, ayudará a reducir la subida del nivél del mar por el cambio climático al llenar los agujeros con miles de millones de barriles de agua de mar.
Saludos.
1 Febrero 2010 a las 17:53
41 Comentarios y ninguno conoce el principio de Bernuilli.
Viendo la completa ignorancia cientifica que hay en este pais, no me extraña que haya quien intente sacar tajada.
2 Febrero 2010 a las 1:41
y que le parece una dinamo gigante
con un sistema de engranajes tirado por bueyes , a una rueda enorme que haria girar una rueda pequeña a enorme velocidad produciendo corriente continua
que luego se transformaria en alterna
en un alternante alternador alterno , mas ecologista que eso imposible , a mas demanda mas bueyes ,y venga a tirar de la rueda. es el antiguo invento de la noria tirada por caballerias ,que llegado el caso no seria pa sacar agua
sino pa producir energia
imaginese la de miles de bueyes la cantidades de abono que producirian lo malo serian los pedos pa el efecto invernadero pero nada es perfecto
gracias por su atencion
y disculpe mi intromision
2 Febrero 2010 a las 1:50
y no seria mas facil un sistema de alambiques que calentados por el sol del desierto evaporasen el agua luego ese vapor impulsado por un compresor pasase a un serpentin subterraneo donde se enfriaria y se transforaria en agua
claro que como ese agua destilada no se podria beber, se podria introducir en la tierra y posteriormente sacarse con un pozo una vez enriquecida de todos los minerales y contaminantes propios del suelo en cuestion. que le parece?
2 Febrero 2010 a las 1:57
se ha fijado usted en los acondicionadores de aire?
ha visto que por un lado enfrian, evidentemente, pero por el otro
sale agua procedente de la humedad ambiental
no ha pensado que se podria poner
un sistema asi captador de humedad
que de dia funcionara con energia solar
y fuera dejando se agua caer al suelo
donde posteriormente se podria recuperar
una vez que fuera potable
que le parece la idea
lo llamariamos captador de humedad ambietal produccion de agua tecnologicamente ecologica reutilizable organica
el chapatero
3 Febrero 2010 a las 9:00
Sr.Vazquez hace años que empecé a leer sus libros y hoy sigo haciéndolo, como sigo sus artículos y proyectos. Tengo que felicitarle por su tesón, pero cada vez que leo comentarios de sus proyectos siento rabia e impotencia y cada día estoy más convencida de que lo que es bueno para la gente de a pie, no lo es para los que tienen la sarten por el mango, esa panda de sinverguenzas que nos gobiernan que a su vez son gobernados por los que tienen el dinero. Como me gustaría que hubiese más personas como usted y que muy pronto se puediesen llevar a cabo todos estos proyectos. Ánimo y muchas gracias por ser como es.
10 Febrero 2010 a las 0:54
y que le parece la biomasa para crear energia
por ejemplo e busca una planta leñosa de rapido crecimiento
y se plantan doscientos mil montes improductivos, primero se abancalan con muros de piedra luego se replantan con arbustos leñosos que sean leñeros y se riegan con el agua medio purificada de una gran ciudad pero sin quitarle la caquita que eso es abono organico natural
y cada invierno se podan las leñosas y se queman en una planta de biomasa productora de energia producciendo electricidad, eso si que crearia puestos de trabajo calculoque unos 500 mas o menos
para cuidara podar regar 200 mil montes y secarrale, es solo una idea
10 Febrero 2010 a las 12:20
vamos a ver otra idea el mar muerto que esta mas bajo que el mediterraneo y no esta tan lejos, pos pues bien se mete unatuberia desde el mediterraneo al mar muerto con la inclinacion y todo lo que haga falta se le meten cincuenta turbinas en serie y en serio y se va dejando pasar el agua del mediterraneo al mar muerto( total ya esta muerto) y con lo grande que es el boquete ese tardara años y años en llenarse ademas con la evaporacion natural tardara mas
y de paso se deja una mina de sal para el futuro dentro 10 mil años , que le parece la idea?
no me lo diga que me puedo deprimir
y mi psiquiatra dice que estoy muy sensible
gracias
10 Febrero 2010 a las 19:23
Lo siento, la idea es buena, pero esa es una patente que esta a mi nombre hace ya ocho años porque ademas por la difrencia de presión se consigue desalar a coste cero.
23 Marzo 2010 a las 12:10
Les expongo en breve las ventajas derivadas del PLAN AON, basado en las ideas de Alberto Vázquez-Figueroa.
“20 RAZONES PARA ABRIR UN DEBATE SOBRE EL PLAN AON.
Con una inversión estimada del orden de los 20 mil millones de euros (cofinanciado por fondos públicos y privados) el llamado PLAN AON ofrece unos niveles de productividad y rentabilidad difícilmente superables.
El PLAN AON supone una apuesta industrial seria, un cambio real y ambicioso del modelo económico español que impulsa la necesaria sectorización de la economía española reactivando entre otros el sector de la industria, reduciendo la acusada dependencia energética de España con el exterior, solucionando definitivamente la guerra inter regional del agua, ofreciendo a la agricultura los recursos necesarios para despegar de las políticas proteccionistas que la sostienen y situando a España en la vanguardia en de un sector estratégico como el energético.
Agua ilimitada a un coste casi seis veces inferior al actual, generación de electricidad a la carta y a un coste reducido gracias a la utilización del tramo de horas “valle” (horario nocturno), un aplanamiento considerable de la curva de demanda energética, y el sueño de tener bosques que nuncan ardan son sus cartas de presentación.
Estas son las ventajas más destacables que observo en dicho PLAN AON, analizadas obviamente, desde las inmejorables condiciones geográficas de España para la implementación de este proyecto:
1. Reducción drástica e inmediata de los niveles de desempleo mediante creación de puestos productivos directos e indirectos, parte de ellos serían absorbidos del sector de la construcción.
2. Con un macro proyecto como el plan AON se lograría una recuperación inmediata de la confianza del consumidor, no sólo en lo que a economía real se refiere. Un proyecto colosal como el plan AON convertiría a España en un país líder y pionero en la impulsión de un sector tan estratégico como el energético, reforzando la confianza de inversores internacionales en el mercado español.
3. Solución definitiva a la escasez al problema (guerra interregional) del agua en España, para consumo humano y riego de cultivos, solucionando así el grave problema de los regantes y consiguiéndose multiplicar la productividad agrícola del país.
4. Evita la necesidad actual de generar un 10% de excedente energético como margen de previsión para posibles incrementos de demandas en el suministro y consigue un aplanamiento en la curva de demanda eléctrica al poder generarse, en función de la demanda, electricidad o agua desalada, con posibilidad de inyectar a la red general corriente en casos de necesidad por exceso de demanda o agua potable en su caso, ya que los caudales de caídas son regulables en cualquier momento.
5. Incluso contando con el suministro eléctrico de la red general para alimentar las bombas impulsoras de agua, el aplanamiento de la curva de demanda es importante, ya que el uso de electricidad para la impulsión del agua hacia el vaso superior, se haría siempre en horas “valle” (horas nocturnas y festivas en las que la demanda es muy baja), a un coste muy inferior, y la producción hidroeléctrica se haría en horas punta, aportando energía eléctrica cuando más se necesita.
6. El sistema convierte a las montañas en bancos de energía resolviendo definitivamente el problema de almacenamiento de la energía eólica.
7. Reducción del coste del m3 de agua potable de los 0’75 euros actuales a 0’13 euros. Esta notable disminución en el coste permitiría en momentos graves para la economía y con el objeto de desahogar al usuario e incentivar el consumo, sería posible incrementar el poder adquisitivo del ciudadano a través de reducciones significativas de tarifa. Además de garantizar el acceso al derecho básico e irrenunciable del agua.
8. Amortización de toda la inversión en un plazo aproximado de 13-14 años, a partir de cuyo momento la rentabilidad se dispara.
9. Reducción del problema de la dependencia energética de España que importa más del 70% de la energía que consume. Lo ocurrido recientemente en Europa con el suministro de gas desde Rusia podría ocurrir en cualquier momento en España, cuyo principal proveedor de Gas es Argelia, y con un final probablemente aún más complejo.
10. Obtención de energía y agua potable con un balance de emisión de CO2 igual a cero.
11. Ahorro en el pago de derechos de emisión a otros países. El precio de cada millón de Toneladas de CO2 es de 7’79 millones de euros. España ha
comprado ya a Hungría 6 millones de toneladas en derechos de emisión y para cumplir Kyoto, España puede llegar a pagar en el mercado de emisiones de CO2 hasta 1240 millones de euros, correspondientes a las 159 millones de toneladas de CO2 que se estiman que superarán las emisiones para 2012.
12. Cumplimiento de Kyoto y futuras directivas europeas en materia medioambiental. Ahorro de sanciones. Un sistema de estas características pondrían a España a la cabeza en la lucha contra el cambio climático en el mundo.
13. Reducción drástica de emisiones totales de CO2 actualmente procedentes de incendios forestales.
14. Conservación del patrimonio natural, principalmente bosques y masa forestal como principales sumidero de CO2, ajustándose así a futuras directivas europeas.
15. Reducción en la pérdida de vidas humanas causadas en las labores de extinción.
16. Adquisición de experiencia única y pionera en el mundo en el desarrollo de esta tecnología y posibilidad de exportación de esta experiencia.
17. Estos proyectos se desarrollan en puntos próximos al litoral. La puesta en marcha de estas obras, implica por tanto un grado considerable de movilidad geográfica, es decir, un volumen de desplazamientos de personas que podrían contribuir en cierta medida a la reactivación de la industria del automóvil.
18. En España existen unas 80 localizaciones viables para su implementación.
19. El plan AON podría incluso extrapolarse a otros países con amplias zonas litorales como Italia o Grecia, y cuya condiciones orográficas lo permitan.
20. Apoye la idea AHORA O NUNCA.
España necesita con carácter urgente apuestas industriales de gran calado, y hace tiempo que debería haberse abierto un debate profundo acerca de proyectos como el PLAN AON, pero si la sociedad española otorga a la clase política licencia para mentir, hacer y deshacer con nuestro futuro y el de nuestros hijos lo que les plazca, si la sociedad española es incapaz de exigir responsabilidades cuando estamos ya al borde del precipicio, ni siquiera para ofrecer su apoyo a una idea como el PLAN AON que podría haber salvado a España de la hecatombre hacia la que nos dirigimos, mucho me temo que nada, ni nadie, podrá salvarla de su fracaso.
Un saludo a todos y gracias por leerme.
[+info]
http://calentamientoglobalacelerado.net/planAON.pdf
http://calentamientoglobalacelerado.net/resumen_plan_AON.htm
(Interesados ver en google PLAN AON
24 Marzo 2010 a las 12:39
Discúlpenme, aquí también repetí el post, no sé ni cómo.
Saludos.
12 Abril 2010 a las 18:16
A simple vista esta si que parece una buena idea, aunque no termino de entender que un diesel con chimenea de conveccion pueda tener un 120% de eficiencia energetica.
Sin un aporte de energia externa (sol, viento, mareas, etc), y no parece que lo haya por ninguna parte, la eficiencia siempre estara por debajo del 100%. La chimenea si que sirve para algo, y es para recuperar esa energia termica (calor del diesel) que de otra forma seria desperdiciada. De esa forma podemos subir el rendimiento energetico de un motor diesel de un 30% a quiza un 60% o mas, pero nunca por encima del 100%. La energia siempre tiene que venir de algun sitio, no aparece sin mas.
A grandes rasgos el sistema funcionaria, y hace mucho tiempo que a las compañias electricas se les ocurrio bombear agua hacia arriba para acumular exceso de energia en depositos o pantanos, aunque solo sea ahora cuando se esta poniendo en practica. Quiza sea porque las perdidas son considerables, y que facilmente podemos perder el 50% de la energia que hemos intentado almacenar.
Eso no importa mucho si la energia que intentamos almacenar es un sobrante que se perderia de todos modos, como por ejemplo de un parque eolico con mucho viento en horas de bajo consumo, pero si estamos quemando combustible eso ya es otra cosa. El viento es gratis y no se puede parar, mientras que el combustible es bien caro y si se puede parar de quemarlo.
Creo que hemos tenido que esperar a ahora para que se hable en serio de almacenamiento hidroelectrico de energia porque antes de los parques eolicos no habia ningun tipo de fuente energetica EN EXPLOTACION que generara excedentes que valiera la pena almacenar aun con perdidas porque de otra forma se perderian por completo.
12 Abril 2010 a las 18:52
Me gustaria hacer una critica constructiva del sistema que AVF propone.
Si lo que realmente necesitamos es conseguir 60 atmosferas de presion para desalinizar agua, ¿porque molestarnos en usar un monte (o peor, construirlo!!) para bombear agua monte arriba y luego bajarla otra vez? No podemos simplemente presurizar el agua en la orilla? Despues de todo, la energia necesaria para hacerlo deberia ser la misma que la de enviarla monte arriba, y nos ahorramos toda esa infraestructura. De hecho, asi es como se lleva haciendo durante años.
Entiendo que guardar el agua en alto nos permite hacer uso de inmediato de la energia potencial que contiene, ya sea para generar electricidad (con perdidas, no nos olvidemos) o para desalinizar agua de mar. Sin embargo, estoy seguro de que podemos encontrar formas de almacenar energia que no requieran una obra faraonica como construir ese monte artificial. Por ejemplo, el aire comprimido es una forma estupenda; la empresa Pelamis lo usa en sus generadores por oleaje.
Seria factible construir depositos de aire comprimido bajo tierra y llenarlos usando energia electrica sobrante (de un parque eolico o fotovoltaico). Ese aire comprimido se puede usar para generar electricidad a traves de una turbina o para potabilizar agua de mar trasmitiendole esa misma presion.
Si, seguramente sera caro montar los depositos, compresores y turbinas, pero muchisimo menos que una montaña artificial con las bombas y motores de que se habla. Y francamente, un monte artificial siempre se parecera a un vertedero de basuras por mucho arbolito que le plantemos.
Saludos a todos, y en especial a Alberto.
12 Abril 2010 a las 19:01
Para Esther Colero:
Seas quien seas me encanta tu humor negro, originalidad y mala leche, aunque estes torpedeando al pobre Alberto que no se lo merece.
Por cierto, tu idea de rellenar el Mar Muerto probablemente funcionaria (creo que ya lo lei en algun lado hace tiempo), pero no creo que a los israelis les guste la idea. Estan my orgullosos de el y ganan bastante dinero vendiendo el barro de sus orillas para hacer tratamientos de belleza. Por lo visto tiene muchos minerales y cosas de esas… probablemente mas marketing que otra cosa, pero los judios (a quienes sinceramente admiro) son capaces de venderles polos a los esquimales.
Un saludo cordial.
31 Julio 2010 a las 4:09
Cuanta gente de mente estrecha… el caso es que algunos han estudiado, incluso han aprendido, pero nunca han comprendido.
El sistema de la desaladora propuesto es factible, otra cosa es que el rendimiento sea el esperado. Pero aún así, aunque el rendimiento no sea el esperado si creo que es mejor que, los sistemas actuales.
Hay algunos incovenientes, para llevarse a cabo, por ejemplo una industria que quisiera explotar un sistema así requeriría una serie de permisos que me temo que con los politicastros que tenemos nunca se llegarían a conseguir… ya se sabe, terrenos junto al mar, terrenos en la montaña, tuberías de subida y bajada. Luego está el coste, será asumible si se cuantifica correctamente el rendimiento obtenido, aunque sea aproximado.
Yo particularmente pondría varias estaciones para el bombeo ascendente con varias tuberías y no sólo una ( si hay una avería sólo la tubería afectada necesita ser ‘cerrada’ mientras se opera sobre ella, el resto podría seguir funcionado sin perjuicio especialmente si se cuenta con ‘commutadores’ para dirigir el flujo de un ramal a otro al paso por una estación. El hecho de tener varias estaciones de bombeo implica que no se precise una bomba que precise 60 atmósferas para subir el agua sino que bastaría con pequeñas bombas de 5-15 atmósferas, igualmente las tuberías que deban soportar 5-15 atmósferas serían más baratas, y en definitiva el equipo de bombeo sería de coste asequible. Cada estación podría estar a distancias de unos 60-100 metros de altura entre ellas.
Una bomba de 5 atmósferas (típicas empleadas en el suministro en pequeñas poblaciones) puede bombear 2000 litros/min. por una tubería de 60mm. de diámetro lo que da una idea según la escala de un proyecto de lo que se puede llegar a necesitar. Una bomba de este tipo puede costar entre 12.000 y 30.000 euros (hace mucho tiempo que no miro precios). Evidentemente el bombeo de agua salada requiere válvulas y en general tecnología diferente que agua dulce.
Por supuesto desecharía la chimenea y el motor diesel, entre otras razones porque diversificar las ingenierías requeriría mucho más presupuesto y mantenimientos más caros, ya que se necesitaría entre otras cosas un depósito de combustible una sala adicional para estos motores, técnicos de mantenimiento especializados también paa esta materia, relaciones de suministro, etc… que harían más dependiente al resto.
Además cuantos más susbsistemas componen un sistema complejo más proclive a fallos resulta.
Simplificando el modelo y haciendo que el sistema fuera autosostenible mediante molinos de viento y placas solares dispuestos sobre la falda del monte, la desaladora sería todo un éxito.
Para finalizar, yo no pondría la planta desaladora a nivel del mar sino a 50-100 metros por encima ya que así bombear el agua potable a la red de tuberías no requeriría impulsdo adicional sino que ya caería por su peso hasta la población que sustenta. Si tiene capacidad para sustentar varias poblaciones quizás requiera un gasto energético adicional de bombeo.