El sistema de la desaladora propuesto es factible, otra cosa es que el rendimiento sea el esperado. Pero aún así, aunque el rendimiento no sea el esperado si creo que es mejor que, los sistemas actuales.

Hay algunos incovenientes, para llevarse a cabo, por ejemplo una industria que quisiera explotar un sistema así requeriría una serie de permisos que me temo que con los politicastros que tenemos nunca se llegarían a conseguir… ya se sabe, terrenos junto al mar, terrenos en la montaña, tuberías de subida y bajada. Luego está el coste, será asumible si se cuantifica correctamente el rendimiento obtenido, aunque sea aproximado.

Yo particularmente pondría varias estaciones para el bombeo ascendente con varias tuberías y no sólo una ( si hay una avería sólo la tubería afectada necesita ser ‘cerrada’ mientras se opera sobre ella, el resto podría seguir funcionado sin perjuicio especialmente si se cuenta con ‘commutadores’ para dirigir el flujo de un ramal a otro al paso por una estación. El hecho de tener varias estaciones de bombeo implica que no se precise una bomba que precise 60 atmósferas para subir el agua sino que bastaría con pequeñas bombas de 5-15 atmósferas, igualmente las tuberías que deban soportar 5-15 atmósferas serían más baratas, y en definitiva el equipo de bombeo sería de coste asequible. Cada estación podría estar a distancias de unos 60-100 metros de altura entre ellas.

Una bomba de 5 atmósferas (típicas empleadas en el suministro en pequeñas poblaciones) puede bombear 2000 litros/min. por una tubería de 60mm. de diámetro lo que da una idea según la escala de un proyecto de lo que se puede llegar a necesitar. Una bomba de este tipo puede costar entre 12.000 y 30.000 euros (hace mucho tiempo que no miro precios). Evidentemente el bombeo de agua salada requiere válvulas y en general tecnología diferente que agua dulce.

Por supuesto desecharía la chimenea y el motor diesel, entre otras razones porque diversificar las ingenierías requeriría mucho más presupuesto y mantenimientos más caros, ya que se necesitaría entre otras cosas un depósito de combustible una sala adicional para estos motores, técnicos de mantenimiento especializados también paa esta materia, relaciones de suministro, etc… que harían más dependiente al resto.
Además cuantos más susbsistemas componen un sistema complejo más proclive a fallos resulta.

Simplificando el modelo y haciendo que el sistema fuera autosostenible mediante molinos de viento y placas solares dispuestos sobre la falda del monte, la desaladora sería todo un éxito.

Para finalizar, yo no pondría la planta desaladora a nivel del mar sino a 50-100 metros por encima ya que así bombear el agua potable a la red de tuberías no requeriría impulsdo adicional sino que ya caería por su peso hasta la población que sustenta. Si tiene capacidad para sustentar varias poblaciones quizás requiera un gasto energético adicional de bombeo.

Seas quien seas me encanta tu humor negro, originalidad y mala leche, aunque estes torpedeando al pobre Alberto que no se lo merece.

Por cierto, tu idea de rellenar el Mar Muerto probablemente funcionaria (creo que ya lo lei en algun lado hace tiempo), pero no creo que a los israelis les guste la idea. Estan my orgullosos de el y ganan bastante dinero vendiendo el barro de sus orillas para hacer tratamientos de belleza. Por lo visto tiene muchos minerales y cosas de esas… probablemente mas marketing que otra cosa, pero los judios (a quienes sinceramente admiro) son capaces de venderles polos a los esquimales.

Un saludo cordial.

Si lo que realmente necesitamos es conseguir 60 atmosferas de presion para desalinizar agua, ¿porque molestarnos en usar un monte (o peor, construirlo!!) para bombear agua monte arriba y luego bajarla otra vez? No podemos simplemente presurizar el agua en la orilla? Despues de todo, la energia necesaria para hacerlo deberia ser la misma que la de enviarla monte arriba, y nos ahorramos toda esa infraestructura. De hecho, asi es como se lleva haciendo durante años.

Entiendo que guardar el agua en alto nos permite hacer uso de inmediato de la energia potencial que contiene, ya sea para generar electricidad (con perdidas, no nos olvidemos) o para desalinizar agua de mar. Sin embargo, estoy seguro de que podemos encontrar formas de almacenar energia que no requieran una obra faraonica como construir ese monte artificial. Por ejemplo, el aire comprimido es una forma estupenda; la empresa Pelamis lo usa en sus generadores por oleaje.

Seria factible construir depositos de aire comprimido bajo tierra y llenarlos usando energia electrica sobrante (de un parque eolico o fotovoltaico). Ese aire comprimido se puede usar para generar electricidad a traves de una turbina o para potabilizar agua de mar trasmitiendole esa misma presion.

Si, seguramente sera caro montar los depositos, compresores y turbinas, pero muchisimo menos que una montaña artificial con las bombas y motores de que se habla. Y francamente, un monte artificial siempre se parecera a un vertedero de basuras por mucho arbolito que le plantemos.

Saludos a todos, y en especial a Alberto.

Sin un aporte de energia externa (sol, viento, mareas, etc), y no parece que lo haya por ninguna parte, la eficiencia siempre estara por debajo del 100%. La chimenea si que sirve para algo, y es para recuperar esa energia termica (calor del diesel) que de otra forma seria desperdiciada. De esa forma podemos subir el rendimiento energetico de un motor diesel de un 30% a quiza un 60% o mas, pero nunca por encima del 100%. La energia siempre tiene que venir de algun sitio, no aparece sin mas.

A grandes rasgos el sistema funcionaria, y hace mucho tiempo que a las compañias electricas se les ocurrio bombear agua hacia arriba para acumular exceso de energia en depositos o pantanos, aunque solo sea ahora cuando se esta poniendo en practica. Quiza sea porque las perdidas son considerables, y que facilmente podemos perder el 50% de la energia que hemos intentado almacenar.

Eso no importa mucho si la energia que intentamos almacenar es un sobrante que se perderia de todos modos, como por ejemplo de un parque eolico con mucho viento en horas de bajo consumo, pero si estamos quemando combustible eso ya es otra cosa. El viento es gratis y no se puede parar, mientras que el combustible es bien caro y si se puede parar de quemarlo.

Creo que hemos tenido que esperar a ahora para que se hable en serio de almacenamiento hidroelectrico de energia porque antes de los parques eolicos no habia ningun tipo de fuente energetica EN EXPLOTACION que generara excedentes que valiera la pena almacenar aun con perdidas porque de otra forma se perderian por completo.

Saludos.

“20 RAZONES PARA ABRIR UN DEBATE SOBRE EL PLAN AON.

Con una inversión estimada del orden de los 20 mil millones de euros (cofinanciado por fondos públicos y privados) el llamado PLAN AON ofrece unos niveles de productividad y rentabilidad difícilmente superables.

El PLAN AON supone una apuesta industrial seria, un cambio real y ambicioso del modelo económico español que impulsa la necesaria sectorización de la economía española reactivando entre otros el sector de la industria, reduciendo la acusada dependencia energética de España con el exterior, solucionando definitivamente la guerra inter regional del agua, ofreciendo a la agricultura los recursos necesarios para despegar de las políticas proteccionistas que la sostienen y situando a España en la vanguardia en de un sector estratégico como el energético.

Agua ilimitada a un coste casi seis veces inferior al actual, generación de electricidad a la carta y a un coste reducido gracias a la utilización del tramo de horas “valle” (horario nocturno), un aplanamiento considerable de la curva de demanda energética, y el sueño de tener bosques que nuncan ardan son sus cartas de presentación.

Estas son las ventajas más destacables que observo en dicho PLAN AON, analizadas obviamente, desde las inmejorables condiciones geográficas de España para la implementación de este proyecto:

1. Reducción drástica e inmediata de los niveles de desempleo mediante creación de puestos productivos directos e indirectos, parte de ellos serían absorbidos del sector de la construcción.

2. Con un macro proyecto como el plan AON se lograría una recuperación inmediata de la confianza del consumidor, no sólo en lo que a economía real se refiere. Un proyecto colosal como el plan AON convertiría a España en un país líder y pionero en la impulsión de un sector tan estratégico como el energético, reforzando la confianza de inversores internacionales en el mercado español.

3. Solución definitiva a la escasez al problema (guerra interregional) del agua en España, para consumo humano y riego de cultivos, solucionando así el grave problema de los regantes y consiguiéndose multiplicar la productividad agrícola del país.

4. Evita la necesidad actual de generar un 10% de excedente energético como margen de previsión para posibles incrementos de demandas en el suministro y consigue un aplanamiento en la curva de demanda eléctrica al poder generarse, en función de la demanda, electricidad o agua desalada, con posibilidad de inyectar a la red general corriente en casos de necesidad por exceso de demanda o agua potable en su caso, ya que los caudales de caídas son regulables en cualquier momento.

5. Incluso contando con el suministro eléctrico de la red general para alimentar las bombas impulsoras de agua, el aplanamiento de la curva de demanda es importante, ya que el uso de electricidad para la impulsión del agua hacia el vaso superior, se haría siempre en horas “valle” (horas nocturnas y festivas en las que la demanda es muy baja), a un coste muy inferior, y la producción hidroeléctrica se haría en horas punta, aportando energía eléctrica cuando más se necesita.

6. El sistema convierte a las montañas en bancos de energía resolviendo definitivamente el problema de almacenamiento de la energía eólica.

7. Reducción del coste del m3 de agua potable de los 0’75 euros actuales a 0’13 euros. Esta notable disminución en el coste permitiría en momentos graves para la economía y con el objeto de desahogar al usuario e incentivar el consumo, sería posible incrementar el poder adquisitivo del ciudadano a través de reducciones significativas de tarifa. Además de garantizar el acceso al derecho básico e irrenunciable del agua.

8. Amortización de toda la inversión en un plazo aproximado de 13-14 años, a partir de cuyo momento la rentabilidad se dispara.

9. Reducción del problema de la dependencia energética de España que importa más del 70% de la energía que consume. Lo ocurrido recientemente en Europa con el suministro de gas desde Rusia podría ocurrir en cualquier momento en España, cuyo principal proveedor de Gas es Argelia, y con un final probablemente aún más complejo.

10. Obtención de energía y agua potable con un balance de emisión de CO2 igual a cero.

11. Ahorro en el pago de derechos de emisión a otros países. El precio de cada millón de Toneladas de CO2 es de 7’79 millones de euros. España ha

comprado ya a Hungría 6 millones de toneladas en derechos de emisión y para cumplir Kyoto, España puede llegar a pagar en el mercado de emisiones de CO2 hasta 1240 millones de euros, correspondientes a las 159 millones de toneladas de CO2 que se estiman que superarán las emisiones para 2012.

12. Cumplimiento de Kyoto y futuras directivas europeas en materia medioambiental. Ahorro de sanciones. Un sistema de estas características pondrían a España a la cabeza en la lucha contra el cambio climático en el mundo.

13. Reducción drástica de emisiones totales de CO2 actualmente procedentes de incendios forestales.

14. Conservación del patrimonio natural, principalmente bosques y masa forestal como principales sumidero de CO2, ajustándose así a futuras directivas europeas.

15. Reducción en la pérdida de vidas humanas causadas en las labores de extinción.

16. Adquisición de experiencia única y pionera en el mundo en el desarrollo de esta tecnología y posibilidad de exportación de esta experiencia.

17. Estos proyectos se desarrollan en puntos próximos al litoral. La puesta en marcha de estas obras, implica por tanto un grado considerable de movilidad geográfica, es decir, un volumen de desplazamientos de personas que podrían contribuir en cierta medida a la reactivación de la industria del automóvil.

18. En España existen unas 80 localizaciones viables para su implementación.

19. El plan AON podría incluso extrapolarse a otros países con amplias zonas litorales como Italia o Grecia, y cuya condiciones orográficas lo permitan.

20. Apoye la idea AHORA O NUNCA.

España necesita con carácter urgente apuestas industriales de gran calado, y hace tiempo que debería haberse abierto un debate profundo acerca de proyectos como el PLAN AON, pero si la sociedad española otorga a la clase política licencia para mentir, hacer y deshacer con nuestro futuro y el de nuestros hijos lo que les plazca, si la sociedad española es incapaz de exigir responsabilidades cuando estamos ya al borde del precipicio, ni siquiera para ofrecer su apoyo a una idea como el PLAN AON que podría haber salvado a España de la hecatombre hacia la que nos dirigimos, mucho me temo que nada, ni nadie, podrá salvarla de su fracaso.

Un saludo a todos y gracias por leerme.

[+info]
http://calentamientoglobalacelerado.net/planAON.pdf
http://calentamientoglobalacelerado.net/resumen_plan_AON.htm
(Interesados ver en google PLAN AON

Viendo la completa ignorancia cientifica que hay en este pais, no me extraña que haya quien intente sacar tajada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/31/ciencia/1264941887.html

Como por algún sítio se deberá dejar salir el aire de dentro, yo pondría una turbina eólica a su salida y aprobecharía también esa energía, además, ayudará a reducir la subida del nivél del mar por el cambio climático al llenar los agujeros con miles de millones de barriles de agua de mar.

Saludos.

Por otra parte hace un par de semanas oi una entrevista en la que un representante de Iberdrola presentaba un sistema para con energia eolica en momentos valle de consumo elevar agua para producir electricidad en momentos punta. Tambien dijo que era algo que utilizaban hace muchos años por la zona a pequeña escala (Rio Sil, Galicia). Afortunadamente alguien esta tomando nota de parte de sus diseños Sr. Figueroa.

Queria acabar hablando de la polemica del rendimento, cuando hablamos de combustibles todos tienen dos poderes calorificos el inferior y el superior el inferior se calcula descontando la energia que se pierde evaporando el agua que se produce en la combustion y el superior sin descontarlo. No conozco los detalles del proyecto pero parece que lo que conseguimos es generar una depresión muy fuerte en la chimenea con los gases calientes y que sumando el trabajo de los gases de combustion mas el generado por el tiro conseguimos utilizando mas Kilowatios que los que gastamos de combustible en el motor. Yo diria que es posible evidentemente no es elmovimiento perpetuo pero es algo similar a la bomba de calor que utiliza menos kilowatios electricos que los que produce calorificos robandolos de la energia que tiene el aire o la tierra en el caso de la geotermia.

Bueno solo agradecer a AVF sus esfuerzos y decir que estoy encantado de saber por finquien era esa persona de la desaladora.

“Por todo lo anteriormente expuesto, podemos llegar a la conclusión de que el Proyecto de Aprovechamiento Hidroeólico de El Hierro no se ha gestado como cúlmen de unas políticas acertadas de desarrollo sostenible, sino simplemente como alternativa de un sistema de generación en continuo crecimiento de demanda. ”

y cuyo enlace es:

http://www.ossinissa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=329%3Adescripcion-tecnica-del-proyecto&catid=52%3Ahidroeolica&Itemid=42&lang=es

Hace poco veía un reportaje en el programa Mundo.Hoy sobre el petróleo (no confundir con El Mundo TV) donde dan reportajes normalmente de la BBC.

Ya en 1973 los ingenieros de Opel consiguieron un coche con un motor que consumía 1 litro a los 100Km/h, ¿sabéis dónde acabó ese coche? En una subasta en manos de un coleccionista y los propios dirigentes de la Opel actuales no tienen ni idea que ese coche fue construido por ellos mismos hace 36 años.

No puedo evaluar la idea de AVF pero sí que puede asegurar que existen fuerzas ocultas que no les interesa que proyectos como el de AVF salgan adelante o al menos se trabajen en ellos, para muestra el ejemplo anterior.

Este proyecto de AVF lo leí en su libro de 1995 “La ordalía del veneno”, ya también en éste libro AVF comentaba la idea de cambiar el color de los billetes para ayudar al empleo y desarrollo y luchar contra el dinero negro. ¿qué pasa tampoco esto es una buena idea? ¿tan difícil es hacerlo? Yo creo que para el ciudadano de a pie, 90% de la población, muy bueno y trastorno cero pero ¿y para el de arriba o aquel que tiene millones amasados en dinero negro?.

Esto es lo que hay si no interesa arriba o al que mueve los hilos en la sombra no interesa ni mirarlo, carpetazo y al baúl del olvido se nos vaya a acabar la vida de rey que llevamos.

Así es y así será.

Saludos a todos!

no estás solo en esta cruzada

Aprovecho para recordarle que puede, si usted lo desea, mirar el rendimiento que le daría aprovechar los susodichos gases con sistemas stirling y compare.

Grácias y un saludo.

En Noruega el sistema de balsas subterráneas en lo alto de montañas funciona bastante bien, el tema es que gracias a la climatología de la región el agua no es un problema y directamente cogen aguas de lagunas de altura y/o de deshielo de glaciares y aprovechan esa energía potencial. Gracias a la orografía de allí, casi el 98% de energía que consumen proviene de hidroeléctricas, incluso exportando energía, de hecho. La infraestructura es extremadamente cara, con un retorno de capital larguísimo, pero muy rentable a largo plazo (Allí llevan con este método desde los años 50).

La vuelta de tuerca que usted le ha dado a este sistema me parece genial. La veo aplicable y más que útil.

Sin embargo comentar que aprovechar por convección el calor de los gases de escape del motor no es una gran idea. Hace años en la empresa en la que trabajaba hubo un proyecto parecido para aprovechar los gases de escape. Sobre el papel es una idea muy buena, el aspecto práctico y sobre todo económico hacen inviable este sistema, las ventajas que por un lado se obtienen (más energía, pero no mucha más) se quitan por otro y al final la mejora es nimia teniendo en cuenta la inversión y riesgo expuestos para ello.
Me siento oxidado en estos temas, pero en cuanto tenga tiempo (no es cuestión de hacerlo en horas de curro) hago un cálculo rápido y lo comunico con ustedes.

Un saludo.

No obstante, imagino, quiero imaginar, que cuando una persona idea un sistema, se deja las cejas y su presupuesto en él, consulta con expertos en la materia -personas que, asimismo, respaldan el sistema ideado y que aguardan al acecho, supongo, como un ejercito, en espera de demostrar y argumentar el sistema en su debido momento- y decide mostrarlo a todo el mundo, no suele cometer muchos errores de cálculo. Esté o no equivocado, yo no lo sé, me parece adecuado mostrar respeto y, sobre todo, guardar las formas.

De cualquier manera, la cuestión de base -y que me corrija D. Alberto, por favor- no sólo es si el sistema funciona, no funciona, cómo funciona mejor, … Yo no tengo una base sólida para cuestionarlo. La cuestión de base es que la energía que se genera en España, y en muchos países, es cara, requiere de un control exhaustivo en tanto que es necesario un estudio de consumo o demanda energética, no es limpia, se especula con ella al igual que con el ladrillo, no es tan sostenible desde el punto de vista medioambiental como nos han vendido, se pierde en muchos casos (porque no se reutiliza), se distribuye mal (o los criterios de distribución pertenecen al terreno de la “mala” política), etc. Si alguien tiene una idea mejor, supongo que puede exponerla.

Asimismo, la escasez y calidad del agua en muchos sitios es inadmisible -no sólo en España, no seamos cortos de miras-.

http://ideasyotrascosas.blogspot.com/

Ya no sé que pensar.

Se esté en lo cierto o no cuando se discrepa, ésto de hablar del sistema es bueno. De ahí que entienda que pueda ser necesario un portal dedicado a ésto.

En relación a la ascensión del aire caliente por una chimenea de 600 m de altura, sé que a mayor altura, menor presión atmosférica, a menor presión atmosférica, mayor volumen del gas y por lo tanto, menor densidad, menor temperatura y menor capacidad de realizar trabajo (menor energía potencial), como dice tener los cálculos, supongo que esto ya lo habrá tenido en cuenta, solo le comentaba que revisara sus datos por que es imposible que un sistema pueda obtener un 120%, ahora bien, si como ha dicho, se le aporta energía extra y que no ha contabilizado, es normal que le den resultados imposibles. Pero no será por el efecto convección ni por la altura de la chimenea por lo se incremente la energía potencial de ningun gas caliente.

Un vídeo de Youtube sobre una chimenea de 1.000 metros de altura y cuyo rendimiento estimado no sobrepasa el 25%.

http://www.youtube.com/watch?v=0tWlP0knKQU&feature=related

Un abrazo.

Asimismo, al igual que ocurre con los proyectos de código libre, puede que se le sumen personas interesadas en el tema, conocedoras del asunto, que quieran contribuir a implementar/mejorar/promocionar este asunto y/o darle un nuevo enfoque.

Se me ocurre también que se podrían listar las causas o motivos – habrá algo más que la miopía galopante de los políticos – por los que este proyecto pudiera parecer poco atractivo. Puede que con ésto aparezca un nuevo enfoque.

Es una idea. Gracias.

Un saludo

“obteniendo un rendimiento que en ocasiones supera el ciento veinte por cien”